前言
2026 年 5 月 Google I/O 上，Google 做了一件让很多开发者不爽的事：强制下线 Gemini CLI 和 Code Assist IDE 插件，要求 6 月 18 日前迁移到 Antigravity。
那天之后，我身边至少有 4 个朋友在重新选 AI Coding 工具。他们问我的问题非常一致——
"Cursor、VS Code + Copilot、Antigravity，这三个到底该用哪个？"
这个问题我没法一句话回答。但我可以做一件有用的事：用同一段烂代码，看看这三个 IDE 在"理解原代码意图"上各自擅长什么。
为什么"重构"是分水岭
"写新代码"不能体现 IDE 真实差距——三个 IDE 都能在 5 分钟内给你写一个爬虫。
重构才是分水岭——AI 不是凭空创作，是要读懂原代码的意图、判断哪里可改、哪里不能动。读不读得懂，决定了重构质量。
为了说明这三个 IDE 在"理解原代码意图"这件事上各自擅长什么，我准备了一段 30 行的 JavaScript 用户管理函数（典型场景：可读性差、有嵌套 if、callback hell、魔法数字、错误处理弱）——
// 用户管理模块：从 API 拉取用户列表，过滤活跃用户，按注册时间排序，返回前 N 个
function getUsers(apiUrl, n) {
var x = [];
var i;
fetch(apiUrl).then(function(r) {
return r.json();
}).then(function(d) {
for (i = 0; i < d.length; i++) {
if (d[i].status == 'active') {
if (d[i].email != null && d[i].email != '') {
if (d[i].reg_date) {
var t = new Date(d[i].reg_date).getTime();
if (!isNaN(t)) {
x.push({id: d[i].id, name: d[i].name, email: d[i].email, t: t});
}
}
}
}
}
x.sort(function(a, b) {
return b.t - a.t;
});
var result = [];
for (var j = 0; j < x.length; j++) {
if (j >= n) break;
result.push({id: x[j].id, name: x[j].name, email: x[j].email});
}
return result;
}).catch(function(e) {
console.log('error: ' + e);
return [];
});
}下面是基于多个公开评测（heyuan110 / aibook.ren / deepseek.csdn 等）综合得出的三个 IDE 各自擅长什么。
三个 IDE 各自擅长的重构策略
基于多个第三方评测综合判断，三个 IDE 在重构这种"读懂原代码 + 给出改造建议"的任务上，各自的 Agent 模式倾向不同。
Cursor 的 Composer 模式：一次性给完整方案。第三方评测显示，Composer 在重构任务上的特点是"少交互、一气呵成"——给定一段代码，它倾向于直接给出现代 JavaScript 重写后的完整版本（var → const / 嵌套 if → filter 链 / callback → async/await），用户不需要行内接受建议，只需要决定"用 / 不用"。适合已经清楚要什么的开发者。
VS Code + Copilot 的 Agent 模式：分步给建议 + Plan Mode 预览。Copilot 的 Agent 走的是另一个方向——它会先列出"我打算改哪些文件、为什么改"的计划，你看完说"OK"它才开始逐文件、逐行修改。每次改动你都能看到 diff，可以拒绝某一行。适合想保留控制权的开发者，对生产代码友好，对学习场景偏过度。
Antigravity 的 Agent 模式：先问意图，再动手。Antigravity 的特点是多 Agent 编排 + 任务规划——它倾向于先确认项目的真实意图，再给出方案。第三方评测提到它"在多个并行任务场景下表现良好"，但免费档每天约 20 个请求的额度，跑复杂任务时吃紧。适合需要并行处理多个独立任务的开发者。
一个公开评测没明说但行业普遍观察到的现象：三个 IDE 在"读懂原代码意图"上风格差异比"代码质量"差异更大——同样的烂代码，三个 IDE 都能改干净，但改的过程(一次给 / 分步给 / 先问再给)反映的是产品哲学,不是能力差异。
五个维度横向对比
把三个 IDE 按关键维度摆在一起看，差别就很明显了。
产品形态
Cursor 和 Antigravity 都是 VS Code 的分支——你装的是一个独立的 IDE，不是 VS Code 插件。VS Code + Copilot 是反过来：你在 VS Code 里装插件。这个区别决定了上手成本——Cursor / Antigravity 是"换一个 IDE"，Copilot 是"加一个功能"。
AI 能力来源
三个工具都支持多模型——Cursor 默认 Pro / GPT，Antigravity 默认 Gemini 3.1 Pro / Flash，Copilot 默认 GPT + Claude + 自家模型。Antigravity 的优势是免费档就能用到 Gemini 3.1 Pro，Cursor 免费档只能用基础模型。
但 Antigravity 目前不支持 MCP（Model Context Protocol）——这意味着它不能像 Cursor 那样接自定义工具链。这条对做复杂集成的开发者是硬伤。
Agent 能力
三个都有 Agent 模式，但策略不同：
- Cursor 的 Composer 是"一次性给完整方案"
- Copilot Agent 是"分步给 + Plan Mode"
- Antigravity 的 Agent 是"先问意图再动手"
适用场景完全不同——Cursor 适合"我清楚要什么、快点给我"，Copilot 适合"我想知道 AI 想干什么、不想放手"，Antigravity 适合"我自己也没想清楚、要 AI 帮我对齐"。
生态与迁移成本
Copilot 的优势是 生态——它跑在 VS Code 里，VS Code 的所有插件都能用。Cursor 和 Antigravity 虽然都是 VS Code fork，但很多插件装不上（特别是涉及 VS Code 内部 API 的深度插件）。
但 Antigravity 有个反生态的设计：它内置了 Chrome 浏览器，可以直接看到前端页面的渲染效果——这是 Cursor 和 Copilot 都没有的能力。做前端的人会很喜欢这条。
价格
| 档位 | Cursor | VS Code + Copilot | Antigravity |
|---|---|---|---|
| 免费 | 50 次 Agent + 基础模型 | 2000 次补全 + 50 次高级 | 每天 ~20 请求 + Gemini 3.1 Pro 限速 |
| 入门 | $20/月 (Pro) | $10/月 (Pro) | $20/月 (Pro) |
| 进阶 | $60/月 (Pro+) | $39/月 (Pro+) | - |
| 高强度 | $200/月 (Ultra) | $100/月 (Max) | $249.99/月 (Ultra) |
真实月成本：轻度用 = Copilot Pro ($10) 最划算；中度用 = Cursor Pro ($20) 或 Copilot Pro+ ($39)；重度用 = Cursor Ultra ($200) 或 Antigravity Ultra ($249.99)，但 Antigravity 真的值这个价吗，看下一段。
什么时候该选哪个
不给你"谁最好"的结论。给你一个场景化的决策树——
你刚开始学编程，每周写不到 20 行代码 → 用 VS Code + Copilot 免费档。理由：Copilot 的免费层给了 2000 次补全，对学习够用；VS Code 是行业标准，你学的所有"VS Code 怎么用"都通用。
你是独立开发者，每天写 200-500 行代码 → Cursor Pro ($20)。理由：Composer 一次性给完整方案，对独立开发最省时间；Cursor 的 Tab 补全是三个 IDE 里最"懂你"的（它会预测你下一步要改哪里）。
你在公司团队里，写的是生产代码 → VS Code + Copilot Pro+ ($39)。理由：Plan Mode 让你能在动文件前看到 AI 的完整计划，对代码审查友好；VS Code 的插件生态是企业级标配，运维和审计有保障。
你做前端项目，需要 AI 帮你看页面渲染 → Antigravity ($0-20)。理由：内置 Chrome 是它独有的能力，做 React / Vue 项目时 AI 能直接看到 DOM 渲染结果，不用你截图再喂回去。
你在做跨文件、跨服务的复杂项目 → Cursor Pro+ ($60) 或 Antigravity Ultra。理由：这种场景对 Agent 的"理解深度"要求高，Cursor 的全代码库索引和 Antigravity 的 200 万 token 上下文都够用。不要选 Copilot——它的 Agent 能力在这个量级最弱。
你只用 5 分钟选一个 → 选 Cursor Pro。它在"日常开发体验"上是最平衡的——不是每个维度最强，但没有明显短板。
结尾：这三个 IDE 像三种工作方式
跑完这一轮对比，我有个不太严谨但很好用的比喻——
Cursor 像一个替你写完稿的同事。你说"重构这段代码"，它给你完整方案。你决定要不要用。
VS Code + Copilot 像一个坐在你旁边的资深程序员。他每写一行都问你"这样改 OK 吗"，改之前先告诉你打算怎么改。你可以随时打断。
Antigravity 像一个刚入职的聪明新人。他动手前会先问你"这个项目到底是什么"。你可能会嫌他慢，但你会在这个过程中重新想清楚一些事。
这三个工作方式没有"对"——取决于你是想要效率、想要控制权、还是想要一个能帮你思考的伙伴。
2026 年的 AI Coding IDE 已经不是一个"选最好的"的问题。是一个"选最适合你工作方式的"的问题。先想清楚你更在意哪个——速度、可控、还是被追问——再选工具。
选错也没关系。这三个 IDE 都支持导出配置和导入设置。换一个 IDE 的成本，比三年前低得多。
参考来源（2026 年 8 月可访问）：
- Cursor 官方定价：cursor.com
- GitHub Copilot 官方定价：github.com/features/copilot/plans
- Google Antigravity 官方文档：antigravity.google
- 第三方评测：heyuan110.com（Antigravity 30 天评测）、aibook.ren（2026 年 AI 编程工具横评）